Ольга писал(а):
[quote]Для Bazyon
О Столыпинской реформе.
Да, я против Столыпинской реформы тоже ничего не имел, пока Вы, здесь, не озадачили меня вопросом сохранения и (восстановления) деревень.
Что-бы понять "Что делать?", надо сперва ответить на исконно русский вопрос: "Кто виноват?".
По своему содержанию это был, безусловно, либеральный буржуазный закон, способствующий развитию капитализма в деревне и, следовательно, прогрессивный.
Совсем, даже НЕ следовательно. Я, понимаю, что подтасовка выводов основа любой либерально-буржуазной аргументации.
Так вот. Капитализм в деревне - невозможен. НЕ ВОЗМОЖЕН. Он возможен в сельском хозяйстве. Но! Только через уничтожение деревни и создание фермерских хозяйст использующих наёмный труд.
Вообще, бесплатный (псевдооплачиваемый) труд на благо хозяина и подкрамливой им управленческой верхушки - ОСНОВА ОСНОВ капитализма.
В, общем-то, вопрос разрушения деревни встал перед "русскими" капиталистами году так в 1875-ом. Столыпинские "реформы" просто звено в цепочке.

Я являюсь безусловным сторонником Столыпинской реформы.
А я, теперь - НЕТ !!! И заметьте, благодаря Вам. Размышлением над поставленной Вами задачей. (А не повторением чужих "агиток".)
Она была необходима, потому что крестьяне России испокон веку не имели собственной земли, ведь земля принадлежала общине, а стало быть была ничья. Община могла сделать с землей всё, что считала нужным.
Ну, это ... !!! И это ещё мягко говоря!
Ну, скажите, ЧТО МОЖЕТ СДЕЛАТЬ С ЗЕМЛЁЙ ОБЩИНА? Что!!!?
В общине 250-300 хозяйств. Правом голоса обладают только "главы семейств". Это 250-300 человек. Все голоса равны!
Из 300 человек - 295 умею только одно. Выращивать на Земле продукты. Ни какой другой вариант на общем собрании просто не пройдёт.
Это один кулак скупив землю может её продать, переделать "вишнёвый сад" в дачные участки, срезать весь чернозём и отправить его во францию (была такая попытка в воронежской губернии), вырубить лес в котором вся община собирала грибы и ягоды, и прочее, прочее, прочее...
Убедить сделать всё это Общину, практически не возможно. Выкупить всю Землю у Общины денег не хватит.
А разбить Общину на кучу мелких хозяйств и скупить потом каждый участок за бесценок это и есть развитие капитализма в деревне.
Чубайс со своими ваучерами ничего не придумал, он просто использовал наработки Столыпина: "Разделяй и скупай!".
Такая ничейность привела крестьянство в тупик.
Какой тупик? Земля, она - Мать, она - Кормилица, она принадлежит Обществу, т.е. Всем и Всегда. Какой тупик?
Отсюда - агрессивность крестьян в отношении чужой собственности - поджоги помещичьих усадеб, разрушение сложившихся устоев, погромы, грабежи. П. Столыпин хотел дать землю хотя бы половине крестьян. Конечно, это вело к скорейшему расслоению крестьянства на бедных и богатых.
Сама Столыпинская реформа по своей сути - РАЗРУШЕНИЕ СЛОЖИВШИХСЯ КРЕСТЬЯНСКИХ УСТОЕВ. Вы разрушили НАШИ устои. Почему мы должны соблюдать ВАШИ?
[quote]Он мечтал привязать людей к земле, сформировать в России крепкий средний класс.[quote]
Оригинальная такая мечта. Землю поделю, за бесценок скуплю. И будете вы у меня средними ... Между городом и деревней. Что-бы и там и там работать на благо высшего класса не забывали.
Тем самым, сложился бы класс не разрушителей, а созидателей.
"Мы ваш мир разрушим, а потом вы будете наш созидать". Так, что-ли?
Это самый правильный и верный курс, которому не дали свершиться революционЭры.
Революция - логичное противодействие грабительским реформам Столыпина.
В результате этой самой Революции и последовавшего восстановления Общественной Собственности на Землю, колхозники впервые в Истории России перестали жить впроголодь.
Ни какие реформы "гениальных министров" за 600 лет управления государством (со времён Ивана III) к этому не приводили.
Так как в основу всегда ложилось личное благосостояние бояр, а не Общества.
Классическое подавление личным общественного, так ярко пропагандируемое сегодня на всевозможных "бизнес-курсах" от европейцев.

Мы с Вами стоим на разных полюсах.
Всегда, очень отрицательно относился к марксовскому варианту теории классовой борьбы. Похоже, был сам не прав.